Автокефалия: раскол либерального сознания

В конфликте с Константинопольским патриархатом либеральная церковная общественность дружно и единодушно обвинила РПЦ МП и патриарха Кирилла в политизированности и противоречии нормам Евангелия. В либеральной церковной среде о патриархе принято или плохо, или никак. Признаком хорошего тона является отрицательное суждение о каких-либо действиях официальных церковных структур и патриарха лично. Конечно, и Святейший допускает ошибки, и совершенно нормально его за это обличать, но важно и поддерживать его в благих начинаниях, которых, по мнению «церковных либералов», нет. Но такая презумпция виновности, на мой взгляд, выглядит немного тенденциозной. 

В светской среде есть такой термин — «диванные войска», в церковной, по всей видимости, есть «диванная паства», которая тут же ринулась посыпать голову пеплом, рвать на себе одежду из-за неевангельского поведения РПЦ МП. Самобичевание — характерная черта русской интеллигенции еще с дореволюционных времен. Нет, самокритика — вещь хорошая, но когда она переходит в сладострастный мазохизм — это ненормально. Поразительно, как в припадке этого самобичевания люди не видят очевидных вещей: что происходит вокруг и к чему все идет. Важно понимать, что у либералов, так же как и у фундаменталистов, есть свои идеологемы и догматы, которых они фанатично придерживаются. Например, в споре между двумя — всегда виноваты оба. А если один из спорщиков — патриарх Кирилл, то он виноват более всех. 

В чем все-таки, по мнению либералов, политизированность патриарха Кирилла? В частности, в действиях патриарха по украинскому вопросу. Но если он агент Кремля, то почему тогда он не поддерживает ни одну из сторон на Донбассе, почему он не пришел на торжественную церемонию по случаю присоединения Крыма? Приведите пример хоть одного критического высказывания патриарха в адрес украинских властей и, в частности, в адрес Порошенко. Притом что раскольник Филарет (Денисенко) не устает поносить российскую власть, являя тем самым пример крайней политизированности, чего в упор не видят наши либералы. 
При этом Русская церковь не только не позволяет себе в лице своих официальных представителей никаких политических выпадов против украинских властей, но и молится за примирение сторон и на данный момент является единственной силой, пытающейся преодолеть вражду, принципиально не занимающей ничьей стороны. Она воплощает в жизнь слова Христа о миротворцах (Мф 5:9). 

Патриарх Варфоломей заявляет, что хочет исцелить раскол на Украине, но при этом ведь очевидно, что его действия могут привести к конфликту и даже кровопролитию. Об этом пишут даже те, кто не поддерживают РПЦ МП в данном вопросе. «Что касается разговоров о силовом выселении и кровопролитии, то я не сомневаюсь, что провокации возможны и весьма вероятны, но это будут именно провокации, а не системные действия», — говорит Сергей Чапнин. 

Спецпредставитель Госдепартамента США по вопросам Украины Курт Волкер выражает надежду, что не будет никаких протестов и никакого насилия на Украине после решения об автокефалии. То есть и американцы не отрицают того, что конфликт возможен. Кстати, а при чем тут вообще американцы? Почему американец интересуется вопросами автокефалии? Или этот интерес к церковной ситуации на Украине и активность Константинопольского патриархата — случайное совпадение? 

Позицию Константинополя иначе как лицемерной трудно назвать. В 1970 году РПЦ МП дала автокефалию ПЦА, которая до этого входила в ее юрисдикцию. Знаете, кто до сих пор не признал автокефалию ПЦА? Вселенский патриархат! Поразительно, не правда ли? Поместная церковь дает автокефалию какой-то своей части, а другая Поместная церковь этого не признает! У Константинополя были свои планы на ПЦА, и они не осуществились. Так, может, Вселенский патриархат рассмотрит вопрос автокефалии ПЦА, прежде чем вмешиваться в то, что происходит на Украине? Зато в 20-х годах Константинополь признал обновленческую церковь — чекистский проект, созданный большевиками для разрушения церкви! Такое ощущение, что за последние 500 лет Константинополь, кроме как политикой, ничем не занимается. Ну зачем патриарху Варфоломею лезть в украинские дела? Разве он не понимает, что этим только усугубляет и так непростую ситуацию? Занялся бы проповедью среди турок. А то 500 лет живут среди нехристианского населения, и никаких плодов. 

Очень удивляет, что разрыв евхаристического общения с КП называется противным христианскому духу. Христос, обличая фарисеев и саддукеев, наверное, тоже не совсем соответствовал духу Евангелия. Петру он говорит: отойди от Меня, сатана, ты Мне соблазн. Не является ли КП сейчас таким «сатаной» и соблазном для Украины? 

С позиции «диванных богословов» апостол Павел вообще не имел понятия о христианстве, когда повелел отлучить от церковного общения блудника и по поводу других христиан позволял себе подобные высказывания. «Ибо они — лжеапостолы, коварные работники, принимающие вид апостолов Христовых. И не диво: ибо сам сатана принимает вид ангела света. Потому не великое дело, если и служители его принимают вид служителей праведности: конец их будет по делам их» (2 Кор 11:13–15). 

Ругающим РПЦ МП за политизированность следует почитать интервью архиепископа Телмисского Иова (Гечи) на BBC. «Надо понимать, что в православной церкви администрация церкви всегда совпадает с администрацией государственной», — говорит архиепископ Иов. И это церковная позиция, нисколько не противоречащая Евангелию? 

Вообще в самой автокефалии нет ничего плохого. Более того, тут я разделяю позицию о. Александра Шмемана насчет того, что в каждой стране должна быть своя церковь: в Америке — американская, во Франции — французская и т. д. Мне кажется не очень нормальной ситуация, когда в одной стране находятся церкви десятков юрисдикций. Поэтому автокефалия — вполне нормальная и здоровая вещь, иногда даже необходимая. Она хороша, когда является итогом церковного решения и, следовательно, воплощением братской любви. В нормальном случае автокефалия только укрепляет отношения между христианами. Думаю, всем очевидно, что здесь она является плодом чисто политических измышлений современного украинского руководства, инструментом в политической игре. Может ли церковь быть таким инструментом? Когда в Евангелии бесы объявляли Иисуса Сыном Божьим, Он заставлял их умолкать, потому что понимал, что даже истинное утверждение из уст бесовских перестает быть чем-то добрым. Поэтому очевидно, что данная автокефалия будет еще одним средством нагнетания русофобии, цветущей на Украине.   

Вообще зачем современной УПЦ МП нужна автокефалия? Де-факто она совершенно автономна. Связь с МП заключается лишь в поминании патриарха и в передаче святого мира из Москвы. Поэтому церковных оснований для поднятия вопроса об автокефалии нет, они лишь политические и националистические. 
По-моему, очевидно, что позиция МП является наименее политизированной и наиболее нейтральной по отношению к ситуации с автокефалией. Конечно, в РПЦ МП есть свои внутренние проблемы, по некоторым вопросам можно не соглашаться с патриархией, и патриарх, безусловно, допускает ошибки. Но либеральной церковной интеллигенции нужно понять, что поддерживать свою церковь, свой народ, когда они правы, не является чем-то зазорным. Сейчас важно поддержать МП, потому что позиция противоположной стороны только усиливает разногласия, раскол и многократно повышает риск насилия и кровопролития.