Блог священника Павла Адельгейма: Отзыв ответчика и возражения на него

Настоятель Местной православной религиозной организации Приход храма Святых Жен мироносиц Псковской епархии Русской Право славной Церкви (далее – настоятель Прихода) ознакомился с исковым заявлением Адельгейма Иван Павловича об оспаривании решения централизованной религиозной организации «Псковская Епархия Русской Православной Церкви», с требованиями не согласен, считает их не основанными на законе.

В соответствии с п. 5 ст. 4 и п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.09.1997 N2 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» религиозная организация создается и осуществляет свою деятельность в соответствии со своей собственной иерархической структурой, выбирает, назначает и заменяет свой персонал согласно своим собственным установлениям. Религиозная организация действует на основании устава.

Исходя из текста искового заявления и представленных истцом доказательств, видно,
что истец оспаривает решение Псковского епархиального суда.

Согласно Уставу Русской православной церкви (далее – РПЦ) п. 8, 9 главы 1 в РПЦ

действует церковный суд в трех инстанциях: епархиальный суд, общецерковный суд и суд Архиерейского Собора. Должностные лица и сотрудники канонических подразделений, а также клирики и миряне не могут обращаться в органы государственной власти и в гражданский суд по вопросам, относяшимся к внутрицерковной жизни, включая каноническое управление и Церковное устройство.

Вопросы порядка формирования, приема и исключения членов органов управления
религиозной организации относятся к вопросам внутрицерковного устройства и регламентированы в разделах Х, ХI Устава РПЦ и вмешательство органов власти в вопросы управления религиозными организациями и церковного устройства недопустимо.

На основании изложенного, считаю, что данное исковое заявление не подлежит
рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, прошу cyд
в иске отказать, производство по делу прекратить.

Возражения на Отзыв ответчика

В своём Отзыве ответчик Иванов С.И. цитирует (не буквально) п.5 ст.4 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях»: «религиозная организация создается и осуществляет свою деятельность в соответствии со своей собственной иерархической структурой, выбирает, назначает и заменяет свой персонал согласно своим собственным установлениям».

1. Согласно мнению Ответчика, закон предоставляет права исключительно централизованным религиозным организациям (далее ЦРО) – «Русская Православная Церковь» или «Псковская епархия». В действительности же, закон включает в понятие «религиозная организация» не только «централизованные», но и «местные» религиозные организации (далее МРО). Законодатель наделяет правом и те и другие в равной мере «осуществлять свою деятельность в соответствии со своей собственной иерархической структурой, выбирать, назначать и заменять свой персонал согласно своим собственным установлениям». Русская Православная Церковь не представляет собой единого субъекта права, и является лишь совокупностью равноправных юридических лиц.
Согласно п.1 ст.4 ФЗ-125, «Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом». Закон гарантирует право любой религиозной организации, в том числе «местной», «выбирать, назначать и заменять свой персонал, согласно своим собственным установлениям», то есть Уставу, прошедшему государственную регистрацию.

2. Ответчик, ссылаясь на п.1 ст.10 ФЗ-125, цитирует закон избирательно. Он обрывает фразу и ставит точку там, где законодатель поставил запятую: «Религиозная организация действует на основании устава», – на этом ответчик заканчивает цитату, однако в законе этот пункт имеет следующее продолжение: «который утверждается её учредителями или централизованной религиозной организацией и должен отвечать требованиям гражданского законодательства РФ». Из этих слов следует, что законодатель признаёт правоспособность действующего Устава Прихода, принятого его учредителями. Требование к уставу соответствовать закону подтверждает и п.1, 2 ст.15 ФЗ-125.

3. Ответчик аргументирует свои возражения на Иск Решением епархиального суда, учреждённого п.8 гл.1 Устава РПЦ. Гражданин обжалует в данном Иске незаконные действия именно этого внутриконфессионального суда.

4. Ответчик ссылается на Канонический Устава РПЦ, который запрещает клирикам и мирянам обращаться в органы государственной власти и гражданский суд (п.9 гл.1 Устав РПЦ). Ссылаясь на текст Устава РПЦ, ответчик не указывает какую конкретную редакцию Устава он имеет ввиду. Следует пояснить: прошла эта редакция Устава РПЦ государственную регистрацию или не получила регистрацию после внесённых изменений и, следовательно, не подлежит учету в гражданских правоотношениях.

Запрет на обращение в суд нарушает Конституционное право гражданина, согласно ст. 45, 46, 47 Конституции РФ. Право на обращение в суд закреплено ст.3 ГПК РФ: «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен» (пп.1,2 ст.3 ГПК РФ). Эти же положения закреплены и cт. 4, 5, 6 ГПК РФ.

5. Ответчик утверждает, что члены Приходского собрания являются персоналом МРО. Такое утверждение следует подкреплять ссылкой на норму права или канона. Отсутствие такой ссылки, которая бы определяла понятие «персонала» и его состав, оставляет утверждение необоснованным.

6. Истец оспаривает нарушение устава местной религиозной организации со стороны Псковской епархии.

Порядок формирования структуры организации, органов её управления и компетенцию, прием и исключение членов, регламентированы уставом МРО, на основании п.2 ст.10 ФЗ-125. В соответствии с законом, Приход действует как самостоятельное юридическое лицо, прошедшее государственную регистрацию, пользующееся правами и обязанностями наравне с другими официальными общественными объединениями и организациями.

7. Ответчик заявляет три несовместимых требования.

Первое: отказать в принятии иска к рассмотрению по мотиву – не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Второе: отказать в иске.

Третье: прекратить производство по делу.

Считаю отзыв ответчика несостоятельным по всем пунктам и подтверждаю свои исковые требования в полном объёме.