Интервью со свящ. Филиппом Парфеновым

Иерей Филипп Парфенов родился 1 марта 1967. Рукоположен в 1997 г. Служил в Читинско-Забайкальской и Корсунской епархиях. В данный момент числится за штатом. Закончил Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова (МГУ) (1984 - 1991) и Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет (ПСТГУ) (1992 - 1996). Работал в ОВЦС.

- Каких перемен в жизни Церкви вы ждете в связи с приходом нового Патриарха?

Хотелось бы, конечно, многих перемен, но это дело не столько ближайшего, сколько долгосрочного будущего. Дай Бог, чтобы при нашей жизни мы что-то увидели и ощутили. Прежде всего необходимы перемены во внутрицерковной жизни. И перечислять здесь можно на целую лекцию или даже книгу! Если кратко, то прежде всего нужны:

- создание церковных судов (пока принято только положение о них, которое остается на бумаге, поскольку дело нисколько не сдвинулось);

- кодификация канонического предания (необходимо определить, какие каноны все-таки отошли в прошлое, поскольку неприменимы к современности, а какие остаются актуальными. Как церковная практика призвана соотноситься с канонами – в каких случаях уместно снисхождение (икономия) а в каких, наоборот, требуются строгость и точность (акривия). Католическая Церковь давно уже решила для себя эти вопросы применительно к современности. Пока это не будет четко определено, каждый архиерей или священник будет действовать по своим собственным понятиям, а это приводит фактически к произволу, ибо чаще всего о канонах вспоминают тогда, когда хотят наказать неугодных);

- в целом возвращение к наследию Поместного собора 1917-18 гг. Почти никакие его решения или проекты так и не были воплощены в жизнь.

Как-то не очень давно я читал воспоминания протопресвитера Георгия Шавельского «Русская Церковь перед революцией». Впечатление от прочтения было такое, что за сто лет ну совершенно ничего не изменилось, настолько же все остается актуальным и злободневным.

Вот характерное наблюдение о. Георгия:

«Если указывать главнейшие пробелы в работе Св. Синода, то нельзя не отметить следующих.

1) Синод имел право и возможность урегулировать систему епархиального управления; подготовить кадры лучших кандидатов для замещения архиерейских кафедр; поставить архиереев в правильные отношения к клиру и пастве; изменить обстановку и условия архиерейского служения и усилить в нем пастырский элемент; усилить надзор за прохождением архиереями служения; восстановить взаимообщение архипастырей на съездах и областных соборах; наконец, урегулировать и развить приходскую жизнь. Синод этого не сделал.

2) Синод должен был обратить внимание на ставшее болезненным в последнее время чрезмерно развитие «учено-монашеского» института, явно угрожавшее многими бедами Церкви. Синод не только не урегулировал этого явления, но определенно способствовал дальнейшему его развитию, когда только что облекшимся в монашеское одеяние лицам, часто с неизвестным, иногда с преступным прошлым, ничем в своем монашеском звании себя не проявившим, сразу предоставлял самые ответственные и важные места и быстро доводил их до архиепископских кафедр. Синод точно не хотел понять, что из 130-миллионного православного русского народа легко можно было выбрать нужных для замещения русских архипастырских кафедр 100-150 человек, одаренных, вдохновенных, любящих Церковь и народ свой, и что нет никакой нужды набирать для этой цели случайных и даже явно негодных людей. Покровительствуя умножению квазиученого монашества, Синод не принимал мер к насаждению монашества истинно-ученого, наподобие западного, хотя для этого у него было достаточно средств и возможностей.

3) Св. Синод до последних дней своего существования не собрался проявить настоящей заботы об улучшении материального положения белого духовенства, влачившего, особенно в северных епархиях, нищенское существование. И это тем более бросалось в глаза, что и государь, и общество, и Государственная Дума сочувствовали разрешению этого вопроса. Синоду надо было проявить лишь некоторую инициативу…

4) Св. Синод не использовал огромных монастырских богатств, как не принял нужных мер к поднятию интеллектуально-морального уровня монастырских иноков и усилению их деятельности.

5) Св. Синод не уделил должного внимания духовно-учебным заведениям, в особенности – нужной постановке в них учебно-воспитательного дела, чтобы они могли подготовлять самоотверженных, просвещенных, идейных и вдохновенных служителей Церкви.

6) Св. Синод недостаточно содействовал развитию и работе научных богословских сил и еще менее пользовался ими для разрешения живых, современных вопросов веры и жизни. И т.д., и т.д. (…)»

- В какой области церковной жизни на ваш взгляд жизненно необходимы изменения?

Во внутрицерковной прежде всего. Изменится климат внутри, привлекутся новые люди, чья инициатива не будет наказуема или подавляема на местах, – сдвинется дело и вовне, изменится отношение внешнего мира.

- Как вы оцениваете роль созданного Святейшим Патриархом Кириллом Синодального отдела по взаимодействию Церкви и общества? Что на ваш взгляд является его первостепенной и основной задачей?

Наверное, необходимо реальное и живое взаимодействие Церкви и общества на всех уровнях, а не только на уровне высших властных структур, как это сейчас преобладает. Но вообще эта задача не решается только созданием какого-то определенного отдела как административной структуры. К примеру, уже много лет существует синодальный Отдел по религиозному образованию и катехизации. Тем не менее, при всей моей личной симпатии к архим. Иоанну Экономцеву, много лет возглавлявшему этот отдел, реальные плоды его функционирования за последние 15 лет весьма скромные, поскольку институт катехизации у нас по-прежнему скорее в зачаточном состоянии. В чем здесь дело? Думаю, все же не только в качестве деятельности бывшего его главы арх. Иоанна или в самом факте создания Отдела. Это весьма сложный вопрос, на который пока трудно найти ответ.

- Способен ли изменить отношения общества к Церкви новоучрежденный Синодальный Информационный отдел?

См. выше, предыдущий пункт. К этому еще можно добавить, что пока плохо развита обратная связь между центром и епархиями на местах. Необходимы большая гласность и открытость при обсуждении наболевших и накопившихся проблем, чтобы не замалчивать их и не принимать срочные меры только тогда, когда ситуация приобретает скандальный характер и становится взрывоопасной, как это было, например, в 1998 году в Екатеринбургской епархии. Сможет ли новоучрежденный Информационный отдел сыграть здесь положительную роль, или вообще это не его задача, я не знаю.

- Нуждается ли в реформах система духовного образования Русской Православной Церкви?

Можно ответить словами епископа Илариона (Алфеева), который, будучи еще игуменом, сотрудником ОВЦС, в 1997 году в докладе на консультации православных богословских школ в Белградском университете отметил следующее:

«Мне представляется необходимой радикальная реформа российской православной духовной школы.

Такая реформа нужна прежде всего потому, что научно-богословский уровень наших духовных семинарий и академий соответствует сегодня стандартам 2-й половины XIX (хотя в чем-то и им уступает). Традиция богословского образования прервалась в России после революции 1917 года. Она, правда, продолжалась на Западе и дала миру замечательных православных богословов, таких как протоиереи Сергий Булгаков, Георгий Флоровский, Александр Шмеман, Иоанн Мейендорф, архимандрит Киприан (Керн), профессора А. В. Карташев, В. Н. Лосский, и многие другие. Однако их книги, по которым Запад узнает о Православии, пока еще не вошли в учебный обиход российских духовных школ: более того, немалое число преподавателей духовных школ относится к этим книгам с недоверием, усматривая в них «неправославные взгляды». Достижения современного западного богословия тоже практически игнорируются в наших духовных школах.

Для того, чтобы наше богословское образование приблизилось по своему научному уровню к современным стандартам, необходимо, как мне кажется, пересмотреть наши учебные программы. Наверстать упущенное за семьдесят лет будет нелегко: для этого потребуется немало усилий. Но если их не приложить, мы рискуем так и остаться в гетто, так и не выйти на уровень современной мировой богословской науки».

См. полностью «Доклад на консультации православных богословских школ в Белградском университете (Сербия)» 16—24 августа 1997 г.

- Какой вы хотели бы видеть ситуацию на приходах?

хотел бы, чтобы приходы становились живыми общинами с реальным, а не символическим единомыслием в исповедании веры. Это самое трудное дело, которое потребует усилий многих будущих поколений.

- Какие реформы и каким образом вы могли бы помочь осуществить Патриарху Кириллу?

Я готов поддерживать любые, даже малейшие усилия Святейшего Патриарха Кирилла. Но сначала надо все же определиться с самими реформами и методами их проведения, и в этом плане хотелось бы, чтобы Святейший прояснил свою позицию.