"Его судьба оказалась страшно горестна"

Канд.ист.н. Е.В. Белякова, автор работ по истории Русской церкви:

Андрей Иванович Плигузов очень значимая фигура в нашем историческом мире, в каком-то смысле символическая. Мне он всегда напоминал ярко вспыхнувшую лампочку. Он выпустил "Русский феодальный архив XIV – первой трети XVI века" очень нужное издание. Оно было сделано, конечно, наскоро. Издано на плохой бумаге, примечания уходили назад. Но все равно это был новый этап, потому что очень многое ожило в его трудах. Всё то, что являлось уже устаревшим, омертвевшим, у него чуть ли не в детектив превращалось. События XV-XVI века, особенно полемика по церковным вопросам, борьба с "жидовствующими" всё это становилось у него очень ярким.

Он обращался непосредственно к рукописям, писал о скрипториях. У нас до сих пор очень немного историков, которые этим занимаются, их можно перечислить по пальцам. Его статьи, очень интересные, издавались в 1990-е годы, в небольших сборниках маленькими тиражами. Сейчас издан уже сборник его статей.

Его судьба оказалась страшно горестна. Я до сих пор не знаю, почему он оказался в Америке. Понятно, что там можно работать с книгами, но нельзя работать со славянскими рукописями, их там нет. Затем болезнь, которая прекратила его работу. Это все очень трагично и жаль, потому что он очень много мог сделать.

Л.В. Комиссарова, зав. Богословским колледжем СФИ, преподаватель "Введения в историю Русской православной церкви":

Андрей Иванович преподавал у нас спецкурс "Проблемы истории Русской православной церкви". Он был замечательным специалистом по концу XV - началу XVI в., исследовал проблему ересей на Руси этого периода и борьбы двух направлений: стяжательного и нестяжательного. Потом уже, после окончания института, я читала его труды, он достаточно много писал на эти темы, и всегда это были очень интересные книги, очень качественно написанные. Он был настоящий историк не просто преподаватель истории. Все его работы всегда были очень обоснованны. Он не продвигал какие-то свои идеи, поэтому к нему было очень большое доверие как к историку. При этом у него не было желания быть отстраненным и объективным, т.е. давать фактический материал, не давая ему никакой оценки. Часто бывает так, что, излагая какие-то факты, историк хочет остаться объективным и никакого своего отношения к ним не высказывает, не анализирует материал и не строит гипотез. И, конечно, это очень нетворческий подход. Андрею Ивановичу удалось избежать этого.

Он никогда не говорил о своей вере, но его подход к церковной истории был подходом верующего человека. Он не боялся острых вопросов, не боялся полемики, дискуссий. В то же время никогда не был агрессивным, никогда не стремился приукрасить русскую церковную историю или, наоборот, показать все в черном цвете. И любовь к истории Русской церкви привил мне именно он.

По материалам Информационной службы СФИ